Алгоритм Безапосности: издание для профессионалов
Санкт-Петербург:
тел./факс: (812) 331-12-60 office@algoritm.org
Москва:
тел./факс: (499) 641-05-26moscow@algoritm.org

Главная
Новости
О журнале
Архив
Свежий номер
Реклама
Подписка
Контакты
Сотрудничество
 

Если вы хотите стать распространителем нашего журнала

 
 
 
 
 

"Алгоритм Безопасности" № 1, 2016 год.

Содержание

Система пожарной сигнализации на объекте: защита от пожара или бутафория. Круглый . Часть вторая


СИСТЕМА ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ НА ОБЪЕКТЕ: ЗАЩИТА ОТ ПОЖАРА ИЛИ БУТАФОРИЯ

Тему нашего сегодняшнего круглого стола можно кратко свести к единственному вопросу:

«Можно ли на сегодняшний день утверждать, что выполнив все существующие отечественные нормы проектирования по отношению к СПС, можно быть уверенным в их надежной и эффективной работе в реальных условиях эксплуатации?»

Поскольку тема противопожарной защиты очень обширна, то остановимся только на системе обнаружения пожара - системе пожарной сигнализации (СПС). Сколько бы мы не обсуждали нормотворчество в области пожарной безопасности - воз и ныне там... Проблема всех нормативных документов в области пожарной безопасности, при всей их разносторонности, сложности (подчас запутанности), - в них нет главного. А именно - отсутствие каких-либо критериев, которые стимулируют проектирование и монтаж надежной, устойчивой, работоспособной СПС. А значит, на пути внедрения качественного оборудования и высококвалифицированных проектных и монтажных работ будет непреодолимая стена в виде цены. Реальное состояние систем пожарной сигнализации на объектах выявило повсеместное внедрение пожарного мониторинга. Вопросы нормативной базы нужно решать незамедлительно.

Сегодня мы пригласили ведущих производителей и инсталляторов систем противопожарной автоматики высказать свое мнение по ряду острых вопросов. И очень надеемся, что данный материал стимулирует развитие нормативной базы в цивилизованном русле.

В круглом столе приняли участие:

Донцов Андрей Вячеславович, технический директор представительства «Шрак Секонет АГ»;

Хмылко Валерий Вадимович, старший специалист технической поддержки компании Schneider Electric;

Калашников Сергей Александрович, технический директор ГК «Сталт»;

Танклевский Леонид Тимофеевич, д.т.н, профессор, председатель правления ГК «ГЕФЕСТ»;

Баймлер Валентина Николаевна, главный инженер проектного института ООО «ГПКИ Спецавтоматика»;

Филиппов Александр Геннадьевич, к.т. н., доцент кафедры пожарной безопасности зданий и автоматизированных систем пожаротушения, Университет ГПС МЧС Санкт-Петербург;

Яшков Геннадий Вадимович, директор по проектированию ГК «ЮНИТЕСТ»;

Кот Сергей Владимирович, директор департамента «Интегрированные системы», ООО «Алпро»;

Баканов Владимир Викторович, главный конструктор ЧП «Артон»;

Степков Александр Юрьевич, инженер-проектировщик;

Неплохов Игорь Геннадьевич, к.т. н., технический директор ГК «Пожтехника» по ПС;

Рыбаков Иван Владимирович, старший научный сотрудник отдела «Автоматической пожарной сигнализации» ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Первые четыре вопроса >>>

5. Постоянно отключенные на подавляющем количестве объектов пожарные извещатели, а то и целые шлейфы пожарной сигнализации, являются обратной стороной высокой частоты ложных срабатываний действующей системы. Каковы их основные причины, и что нужно изменить в нормативных документах по СПС, чтобы у проектно-монтажных организаций появились необходимость и желание проектировать системы с минимальной вероятностью ложных срабатываний?

Донцов А. В.

Отсутствием ложных тревог во многом определяется надежностью и достоверностью извещателя. Существенные ограничения на применение неадресных пороговых извещателей могут стать весомым вкладом в обеспечение надежной работы всей системы в целом.

Хмылко В. В.

Необходимо ввести в нормативные документы следующие мероприятия:

1. Ужесточение требований к неадресным системам ПС (например, объявлять пожар по 2 извещателям, включеным только в разные шлейфы).

2. Для адресных систем - алгоритмы борьбы с ложными срабатываниями, такие как:

¦ «дневной/ночной режим» - днем снижать пороги срабатывания в проблемных зонах с постоянным пребыванием в это время людей или отключать извещатели вовсе, ночью все ограничения снимаются;

¦ «задержка тревоги» - тревога на объекте объявляется либо по подтверждению срабатывания извещателя проинструктированным человеком, либо по истечении задержки, данной этому человеку на проверку наличия возгорания, либо при срабатывании второго извещателя в данной зоне, если во время задержки возгорания не обнаружено, то человек может сбросить эту ложную тревогу;

¦ алгоритмы «сглаживания» - например, формировать тревогу, если в течение определенного времени, скажем, 10 или 20 секунд, от извещателя уверено принимается сигнал превышения порога срабатывания.

3. Явные рекомендации преимущественного применения многокритериальных извещателей для повышения достоверности сигналов тревоги.

Калашников С. А.

Изменения надо вносить не только в нормативные документы. Прежде всего, нужно хорошо научиться считать деньги (не только стоимость системы, но и цену потерь от ложных вызовов пожарной охраны, связанную с экономией на сервисном обслуживании).

В нормативном плане надо переосмыслить саму идеологию определения количества извещателей. У нас традиционно сложилось, что для повышения надежности срабатывания необходимо устанавливать двойной комплект извещателей (п. 14.1 СП 5.13130). Но не надо забывать основы теории вероятностей и матрицу полной группы событий. И не факт, что пожарные извещатели, регистрирующие разные факторы пожара, имеют одинаковые весовые коэффициенты в формуле полной группы событий. И во многих случаях при удвоении числа извещателей «минусы» от увеличения вероятности ложных тревог перевешивают «плюсы» от ожидаемого повышения надежности правильного обнаружения.

Эта тема гораздо сложнее, чем попытка по-простому ответить на вопрос круглого стола.

Танклевский Л. Т.

Если исходить из положения, что исправная работоспособная система не может не сработать на развившемся пожаре, то, исходя из статистики срабатываний на пожарах, можно предположить, что не менее 40% АПС «постоянно отключены» или заблокированы скрытым образом. Чтобы таких случаев было меньше, надо повышать ответственность (вплоть до уголовной) персонала, допускающего подобные правонарушения.

Справедливости ради надо сказать, что на объектах, где проектировщик ответственно отнесся к своей работе, а персонал добросовестно обслуживает систему, поддерживая в исправном (работоспособном) состоянии, пожарная автоматика исправно «пашет». При этом мелкие возгорания успешно выявляются, но не попадают в положительную статистику. Пожарную охрану стараются «не беспокоить» («...приедут, оштрафуют, да и не пожар вовсе, если водой из чайника погасили...»).

Баймлер В. Н.

Давно назрела необходимость разработки документа, включающего в себя требования ко всей «цепочке» создания системы противопожарной защиты, ее приемки в эксплуатацию, эксплуатации и технического обслуживания.

Имеются СНиПы, РД, ВСН, методические рекомендации, требования которых должны выполняться при монтаже, приемке, эксплуатации. Причем часть требований в одних и тех же документах распространяется, например, на системы и охранной, и пожарной сигнализации.

Требования частично устарели, разрабатывались различными организациями, поэтому имеются повторы, несоответствия. Кроме того, какие-то требования выполняются формально, например, входной контроль, ввод в эксплуатацию.

Филиппов А. Г.

Вопросы по обследованию объекта. Вопросы к монтажным организациям в плане взаимодействия с субарендаторами помещений и объектов. Это сильно!!! Но можно с точки зрения Правил противопожарного режима это регулировать.

Баканов В. В.

Основными причинами ложных срабатываний СПС является отсутствие необходимых требований и методов их контроля в ГОСТ Р 53325-2012. Как следствие, низкое качество определенных компонентов, которые производятся массово, где количество и низкая цена вступает в противоречие с качеством продукции. Проектные организации должны своим сертификатом или декларацией подтверждать или соответствие, или имеющиеся отклонения от действующих нормативов. Органы государственной власти, обязанные осуществлять регуляторную функцию в области обеспечения должной пожарной безопасности, не выполняют своей функции. В результате на рынке имеется продукция, не соответствующая даже действующим техническим требованиям. Мне неизвестно ни одного случая, когда бы российского производителя продукции или услуг лишили сертификата или лицензии за работы, не соответствующие действующим нормативам. И здесь широкое поле деятельности отраслевых СМИ, которые могли бы найти в себе смелость, чтобы такая информация стала достоянием общественности, но здесь без независимых экспертов будет не обойтись. А вот французские или немецкие СМИ такие отчеты публикуют, в частности, по автономным пожарным сигнализаторам дыма:

¦ http://test-comparatif.quechoisir.org/detecteur-de-fumee-160729/;

¦ https://www.test.de/Rauchmelder-Gute-Melder-ab-20-Euro-der-teuerste-im-Test-versagt-4957385-0/.

Степков А. Ю.

Как показала практика применения приложений О и Р СП 5.13130.2009 (единственного нормативного требования к повышению достоверности сигнала о пожаре) - данное требование не эффективно. Более того, приложения Р и О привели к выходу на рынок извещателей, формирующих извещение «Неисправность» разрывом шлейфа сигнализации, при этом одновременное формирование извещений о пожаре невозможно.

На мой взгляд, эффективным может быть классификация извещателей в ГОСТ Р 53325, например, на извещатели 1, 2, 3 класса достоверности сигнала о пожаре, и последующее требование СП 5.13130 о применении конкретных классов на конкретных объектах.

Неплохов И. Г.

Выбор типа СПС определяют не проектно-монтажные организации, а заказчик, у которого на «пожарку» вечно не хватает денег. Проектно-монтажные организации не имеют возможности оценить помехоустойчивость и чувствительность извещателей. Проблема ложных срабатываний извещателей определена низкими требованиями ГОСТ Р 53325, не соответствующими современным условиям эксплуатации, и наличием на рынке контрафакта. На всероссийском форуме по пожаробезопасности Fire Stop Moscow 2015 в ходе дискуссии о контрафактной продукции на пожарном рынке выяснилось, что выявлять контрафакт и пресекать его выпуск никто вообще не обязан. Эксперты сошлись во мнении, что в настоящее время от 30 до 50% пожарных сигнализаций заблокированы из-за ложных срабатываний.

Рыбаков И. В.

Требования о соблюдении условий эксплуатации и совместимости, на мой взгляд, вполне достаточно. С ложными срабатываниями надо бороться на стадии разработки извещателей и приборов, а не просто количеством извещателей, устанавливаемых в одном помещении. По крайней мере, не тремя и не четырьмя извещателями. Иными словами, менять нужно не подход проектно-монтажных организаций путем изменения СП 5.13130, а подход производителей путем изменения ГОСТ Р 53325.

6. Какими критериями должны руководствоваться контролирующие органы для оценки действующих СПС на объектах? По каким показателям можно было бы судить, что системы не только смонтированы и включены, но и готовы выполнить возложенные на них функции при пожаре?

Донцов А. В.

Своевременное и правильное техническое обслуживание - гарантия надежной работы системы на протяжении всего срока жизни. Сплошь и рядом мы, к сожалению, сталкиваемся с практикой, когда современные высокотехнологичные системы обслуживаются компаниями, выигравшими тендер только за счет минимальных цен. Требование иметь сертификат производителя на право обслуживания соответствующей системы - простой и эффективный способ существенно повысить качество работ и обеспечить надежную работу системы.

Хмылко В. В.

Надо, чтобы в методике приемо-сдаточных испытаний системы были отражены возможности системы противостоять нежелательным внешним воздействиям и отказам. Эти возможности необходимо тестировать.

Калашников С. А.

Только по результатам успешных испытаний: приемочных и периодических, полноценно проводимых по качественно разработанным программам и методикам, а также объективный контроль сервисного обслуживания (например, по спискам событий в энергонезависимой памяти ППКП).

Проблема качества функционирования СПС поставлена несколько однобоко. Вопрос не только в том, как спроектировано. Не меньше зависит от качества применяемого оборудования(обоснованности выдачи сертификата на испытываемый образец и фактическое качество продукции в серийном производстве), и не меньше зависит от квалифицированного монтажа и полноценного сервисного обслуживания установок на все время их эксплуатации.

Критерий, который может быть предложен для оценки качества функционирования СПС - результаты испытаний (приемочных, а затем и периодических), проводимых по качественным программам и методикам.

Каким образом мотивировать проектировщика задуматься об этапе испытаний? Для этого можно обратиться к проекту изменений в постановление Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации...». Принципиальная идея некоторых предполагаемых нововведений, именно от проектировщика, как от лица задумавшего систему и по определению наиболее полно представляющего ее работу, - предлагается потребовать разработку программы испытаний и регламентов последующего обслуживания, а в рамках авторского надзора можно предусмотреть и ответственность проектировщика за результаты испытаний при вводе в эксплуатацию. Вопрос только в том: войдут или не войдут эти нововведения из проекта в итоговую редакцию Постановления № 87. Конечно, для этого придется доработать нормативные документы на все этапы жизненного цикла систем, и это не будет бесполезным в любом случае. И, в частности, недавно созданный ТК 001 начал этим заниматься.

Танклевский Л. Т.

Основные критерии и способы проверки функционирования СПС были сформированы в рамках НИР по теме «Шлейф» в 1994 году в СПбФ ВНИИПО. Но разработки в данном направлении не получили развития и на 10-15 лет были забыты. В 2012 году по инициативе ДНД в ГК «Гефест» был создан компьютерный комплекс оперативной диагностики систем пожарной автоматики (КОД-СПА), который даже поступил в региональные структуры МЧС, но применять его оказалось проблематично из-за отсутствия подготовленных специалистов на местах и правовой базы, обеспечивающей включение комплекса в систему в ходе проверки. Дальнейшее совершенствование аппаратуры оперативной диагностики, развитие методик ее применения должно происходить только при непосредственном участии ВНИИПО и ДНДПР. Может оказаться перспективной передача соответствующих функций в страховые компании (правда, такие разговоры идут уже много лет, но сдвигов не видно).

Филиппов А. Г.

Обсуждение методического пособия по применению требований пожарной безопасности должностными лицами органов федерального государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, с учетом положений ч. 4 ст.4 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Санкт-Петербург, 2013).

Кот С. В.

Известны случаи, когда пользователи СПС отключают часть системы, от которой поступают сигналы о неисправности или ложные сигналы «Пожар», вместо того, чтобы привлечь специалистов для поиска и устранения первопричин, вызывающих такие сигналы, для обеспечения полной работоспособности системы безопасности. На мой взгляд, для решения такого рода проблем будет эффективным введение дополнительного требования - контроля относительного времени готовности СПС (должно выполняться ППКП и приборами управления). Контролировать данный параметр можно путем ежемесячного (еженедельного) подсчета времени, в течение которого в составе ППКП не были исключены/отключены какие-либо извещатели, оповещатели и устройства автоматики, либо было зарегистрировано состояние «Неисправность» данных устройств. Затем разделить на общую длительность интервала контроля. Например, допустим, что в течение календарного месяца один извещатель был исключен два дня, другой из-вещатель исключен две недели, третий извещатель неисправен одну неделю. Указанные две недели и одна неделя не пересекались, а вот два дня совпали с интревалом одной недели. Получаем: 1 месяц минус 3 недели (2+1) равно 1 неделя - > 1 неделя/1 месяц = 7 дней * 24 ч *60 мин./30 дней * 24 ч *60 мин. = 23,3(3)%. Получили значение относительного времени готовности всей системы в целом - 23,3(3)%. Все необходимое для этого уже есть в современных ППКП согласно действующим нормативам: протокол событий и часы с календарем. Более того, похожий функционал уже реализован в виде функции «Контроль запыленности» в некоторых ППКП. Дополнительно необходимо будет определить требование к регулярности проведения проверки данного параметра контролирующими органами, задать допустимые значения данного параметра (для начала, допустим, не менее 90%) и количество месяцев хранения статистики значений данного параметра (например, 14 месяцев) и определить перечень действий и срок их выполнения в случае несоответствия данного параметра допустимым значениям. Кстати, если система ПС была полностью выключена в течение вышеуказанных 14 месяцев, то это также должно учитываться в расчете относительного времени готовности СПС.

Баканов В. В.

Даже при идеальном тексте свода правил СП 5.13130 «Нормы и правила проектирования» нельзя будет достичь 100% надежной и эффективной работы СПС в реальных условиях эксплуатации. Это обусловлено тем, что кроме качественного проектирования на надежность и эффективность СПС влияет существенным образом как надежность, так и другие показатели качества компонентов, из которых состоит СПС. Не менее важна роль инсталлятора в надежности системы. Подавляющее число причин отказов СПС во время приемного тестирования - это результат ошибок инсталляторов. И не так сложны сами возникающие проблемы, как то, что поиск точного местоположения неисправности может потребовать значительных временных затрат. Кроме того, не выявленные и не устраненные в процессе приемного тестирования, так называемые скрытые неисправности могут стоить дорого для обслуживающей организации. Но от слаженности и периодичности работы обслуживающей организации также зависит надежность системы в целом. За десять и более лет эксплуатации СПС надежность будет только ухудшаться, и при отсутствии надлежащего технического обслуживания система может полностью перейти в нерабочее состояние.

И было бы куда полезней обсуждать документ, который бы имел более широкое название и охватывал и другие области деятельности, влияющие на надежность и эффективность СПС, например «Нормы и правила построения, проектирования, монтажа, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и технического обслуживания». Это позволило бы предъявить требования ко всему жизненному циклу СПС. Вот тогда можно было бы и поговорить о каких-то конкретных показателях оценки действующих на объектах СПС.

Степков А. Ю.

Внеплановые проверки и суровые санкции вплоть до приостановления деятельности объектов. Выборочно, без подготовки подвергать проверке на работоспособность часть пожарных извещателей. Это позволит гарантированно выявить, сколько шлейфов сигнализации выключено, и тем самым мотивировать на своевременное устранение нарушений.

Неплохов И. Г.

Необходимо проверять работоспособность элементов системы и функционирование в комплексе. В первую очередь необходимо проверять пожарные извещатели: на функционирование - все извещатели, и выборочно 4 шт. - на чувствительность в дымовом канале, 4 шт. - на тестовых очагах. Контроль неадресных шлейфов: тестирование аэрозолем извещателей в конце шлейфа и в начале шлейфа. Отключать последний извещатель в шлейфе - должен формироваться сигнал «Неисправность», протестировать при этом предпоследний извещатель - должен формироваться сигнал «Пожар».

Рыбаков И. В.

У систем противопожарной защиты на самом деле немного задач, и все они просты. Обнаружить и что-то включить. Поэтому и критериями оценки должны служить своевременное и достоверное обнаружение пожара и дальнейшее выполнение запроектированного алгоритма за минимальное время. Разумеется, алгоритм работы системы противопожарной защиты должен учитывать специфику объекта.

7. Насколько могут повлиять требования к повышению устойчивости СПС на рост стоимости готовой системы на объекте? Может ли правильная оценка затрат изменить сложившееся годами и десятилетиями негативное отношение конечных пользователей ко всей системе противопожарной защиты?

Донцов А. В.

Если включить в стоимость системы стоимость ее обслуживания, стоимость штрафов за неработающую систему, а также стоимость выезда пожарных бригад по ложному вызову, то современная и надежная система может оказаться не только не дороже, но и дешевле технически устаревших и малонадежных систем.

Хмылко В. В.

Мне кажется, что негатив к системам противопожарной защиты вызван плачевным качеством дешевых систем пожарной безопасности, которые не устойчивы к внешним воздействиям и не выполняют своих функций, несмотря на то, что удовлетворяют всем нормативным требованиям. Да, если ввести в нормы требования по повышению устойчивости систем, то это приведет к их удорожанию, но и к снятию напряженности у конечных пользователей - эти системы будут надежно и правильно работать годами.

Калашников С. А.

Существенного роста стоимости точно не будет, а при грамотном комплексном инженерном подходе затраты можно и снизить. «Сложившееся годами и десятилетиями негативное отношение конечных пользователей ко всей системе противопожарной защиты» изменить может только неотвратимая ответственность за нарушения, а еще наглядная демонстрация работоспособности систем, но лучше не при пожарах, а при успешных испытаниях, проводимых полноценно и по качественно разработанным программам и методикам и с установленной периодичностью.

Танклевский Л. Т.

Могут, конечно, повлиять. Но стремление минимизировать расходы у пользователя связано еще и с тем, что он не верит в перспективу пожара на его объекте. И те затраты, которые он несет, выглядят как напрасная трата денег. Здесь определяющим является менталитет населения, который не изменить быстро. Поэтому на этом этапе негативное отношение может компенсироваться только требовательностью надзорных органов.

Филиппов А. Г.

С учетом сложившейся тенденции сложно ответить - к росту или понижению. Вопрос к нормативному применению (МДС 21.03.2001) для реализации СПС.

Кот С. В.

Любые действия, направленные на изменения товаров и услуг, как правило, оплачиваются конечным пользователем. Поэтому формулировка и реализация новых требований приведет к росту цены. Важно понимать, действительно ли оправданно такое повышение цены. Предложенный мной способ - контроль относительного времени готовности СПС - считаю оправданным, т. к. это будет объективным критерием оценки работоспособности действующих систем пожарной безопасности и позволит устранить практику установки СПС «для инспектора».

Степков А. Ю.

Безусловно, качественные изменения повлияют на стоимость системы. В большинстве своем отечественные системы дешевле импортных более чем втрое.

Неплохов И. Г.

Надежная АПС имеет меньшую стоимость с учетом затрат на само оборудование, монтаж и обслуживание одного ИПДОТ без «ложня-ков», вместо трех с постоянными «ложняками». В нормах отсутствует классификация систем пожарной сигнализации, до сих пор у нас нет приоритета адресно-аналоговым системам с контролем работоспособности извещателей и модулей. В итоге, исходя из минимума затрат на большие объекты, часто ставят неадресные системы, которые совершенно не работоспособны в таких условиях. Класс СПС должен соответствовать типу оповещения. Отношение конечных пользователей к системе противопожарной защиты изменится, когда заказчики будут выбирать надежные извещатели. Мой многолетний опыт эксплуатации автономных извещателей отечественных и зарубежных производителей сформировал только позитивное отношение. Первый из «автономников» ДИП-43 работает у меня уже больше 12 лет, ни разу я его не чистил, только батарейки менял, за это время у него чувствительность, измеренная в дымовом канале, с 0,1 дБ/м ушла на 0,07 дБ/м. За это время не было ни одного ложного срабатывания и две реальные сработки на дым.

Рыбаков И. В.

Разница будет ощутима на средних и больших объектах, где стоимость системы определяют количество и цена периферийных устройств. Чтобы не быть голословным, я попросил одну из проектно-монтажных организаций предоставить перечень оборудования для одного из объектов площадью 40000 м2. Объект запроектирован с резервированием как самих панелей (компонентов), так и линий связи, количество ИКЗ превышает минимально необходимое. СПС на базе импортного оборудования. Общая стоимость оборудования СПС, в том числе кабелей, составила 12 млн руб. Отказ от резервирования и ИКЗ позволил бы сэкономить 350 тыс. руб., что составляет менее 3% (чуть больше 0,5% от общей стоимости систем противопожарной защиты данного объекта). Думаю, что цифры говорят сами за себя.

скачать
скачать

 

Rambler's Top100 Интернет портал. Каталог фирм. бжд. Охрана. Обеспечение безопасности. Безопасность предприятия. Оборудование. Видеонаблюдение.