Алгоритм Безапосности: издание для профессионалов
Санкт-Петербург:
тел./факс: (812) 331-12-60 office@algoritm.org
Москва:
тел./факс: (499) 641-05-26moscow@algoritm.org

Главная
Новости
О журнале
Архив
Свежий номер
Реклама
Подписка
Контакты
Сотрудничество
 

Если вы хотите стать распространителем нашего журнала

 
 
 
 
 

"Алгоритм Безопасности" № 1, 2016 год.

Содержание

Система пожарной сигнализации на объекте: защита от пожара или бутафория. Круглый . Часть первая


СИСТЕМА ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ НА ОБЪЕКТЕ: ЗАЩИТА ОТ ПОЖАРА ИЛИ БУТАФОРИЯ

Тему нашего сегодняшнего круглого стола можно кратко свести к единственному вопросу:

«Можно ли на сегодняшний день утверждать, что выполнив все существующие отечественные нормы проектирования по отношению к СПС, можно быть уверенным в их надежной и эффективной работе в реальных условиях эксплуатации?»

Поскольку тема противопожарной защиты очень обширна, то остановимся только на системе обнаружения пожара - системе пожарной сигнализации (СПС). Сколько бы мы не обсуждали нормотворчество в области пожарной безопасности - воз и ныне там... Проблема всех нормативных документов в области пожарной безопасности, при всей их разносторонности, сложности (подчас запутанности), - в них нет главного. А именно - отсутствие каких-либо критериев, которые стимулируют проектирование и монтаж надежной, устойчивой, работоспособной СПС. А значит, на пути внедрения качественного оборудования и высококвалифицированных проектных и монтажных работ будет непреодолимая стена в виде цены. Реальное состояние систем пожарной сигнализации на объектах выявило повсеместное внедрение пожарного мониторинга. Вопросы нормативной базы нужно решать незамедлительно.

Сегодня мы пригласили ведущих производителей и инсталляторов систем противопожарной автоматики высказать свое мнение по ряду острых вопросов. И очень надеемся, что данный материал стимулирует развитие нормативной базы в цивилизованном русле.

В круглом столе приняли участие:

Донцов Андрей Вячеславович, технический директор представительства «Шрак Секонет АГ»;

Хмылко Валерий Вадимович, старший специалист технической поддержки компании Schneider Electric;

Калашников Сергей Александрович, технический директор ГК «Сталт»;

Танклевский Леонид Тимофеевич, д.т.н, профессор, председатель правления ГК «ГЕФЕСТ»;

Баймлер Валентина Николаевна, главный инженер проектного института ООО «ГПКИ Спецавтоматика»;

Филиппов Александр Геннадьевич, к.т. н., доцент кафедры пожарной безопасности зданий и автоматизированных систем пожаротушения, Университет ГПС МЧС Санкт-Петербург;

Яшков Геннадий Вадимович, директор по проектированию ГК «ЮНИТЕСТ»;

Кот Сергей Владимирович, директор департамента «Интегрированные системы», ООО «Алпро»;

Баканов Владимир Викторович, главный конструктор ЧП «Артон»;

Степков Александр Юрьевич, инженер-проектировщик;

Неплохов Игорь Геннадьевич, к.т. н., технический директор ГК «Пожтехника» по ПС;

Рыбаков Иван Владимирович, старший научный сотрудник отдела «Автоматической пожарной сигнализации» ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

1. Является ли такая характеристика, как наработка на отказ отдельных технических средств пожарной автоматики (как единственная нормирующая сегодня надежность), достаточной для определения надежности и эффективности работы СПС на конкретном объекте и возможности этой СПС выполнять в полном объеме возложенные на нее функции в реальных условиях эксплуатации. Какие характеристики СПС реально могут обеспечить это при внесении их в нормы проектирования?

Донцов А. В.

По нашему мнению, высокая надежность системы обеспечивается наличием соответствующих технических решений на всех уровнях системы. На уровне шлейфов - кольцевые шлейфы, адресные извещатели и модули, наличие изоляторов КЗ в каждом элементе шлейфа. На уровне приемно-контрольных приборов (ППКП) - применение ППКП, управляющих сравнительно небольшим количеством извещателй (несколько сотен) и способных работать полностью автономно (энергонезависимая память, самостоятельный блок питания и аккумуляторы, отсутствие в системе центра управления и т. п.), либо ППКП достаточной емкости (несколько тысяч извещателей), но с обязательным резервированием наиболее важных компонентов (как минимум, центрального процессора). На уровне сети из ППКП - кольцевые резервированные линии связи, отсутствие центра управления, выход из строя которого может привести к неработоспособности системы. Таким образом, выход из строя отдельного, пусть достаточно крупного и важного, элемента системы не должен привести к отказу всей системы в целом.

Хмылко В. В.

На мой взгляд, такая характеристика, как наработка на отказ, рассчитанная для приборов приемно-контрольных по методике стандарта MIL-HDBK-217F, не всегда отражает реальное положение дел. Так, при заявленных цифрах в 30000-40000 часов, отказ раз в 3,5-4,5 года наблюдается редко. Скорее возникающие проблемы в системах идут не от отказов собственно приборов, а от неправильной их эксплуатации и от каких-либо внешних воздействий и факторов. Более точно надежность ППКП отражает характеристика от производителя - FFR (Field Failure Rate). Она рассчитывается каждый месяц и представляет собой отношение числа возвращенных приборов к усредненному за год числу произведенных за месяц приборов. Например, реальная FFR < 2000ppm (ppm - parts per million) говорит, что прибор проработает без отказа более 10 лет.

Калашников С. А.

Наработка на отказ отдельных технических средств весьма далека от надежности системы в целом, и чем больше система, тем больше эта дистанция (см. теорию надежности и технической диагностики). Конечно, из плохих компонентов нельзя хорошо сделать даже самую маленькую систему.

Танклевский Л. Т.

Обсуждение параметров надежности СПС при отсутствии технических средств для проверки ее состояния на объекте, несовершенстве методик проверки исправности как системы в целом, так и отдельных ее элементов, может представлять только теоретический интерес. На сегодняшний день в нормы проектирования характеристики надежности вносить бессмысленно, так как производитель с легкостью поставит необходимое количество девяток после нуля на любые элементы системы, а проектировщик все равно будет собирать систему по правилам «пуговичной» технологии, и то, что получится на выходе, не обязательно будет работать безупречно. Для коренного улучшения состояния пожарной автоматики должна быть установлена персональная ответственность обслуживающего персонала (как минимум, материальная) за системы, не обеспечивающие требуемого уровня безопасности людей.

Филиппов А. Г.

Конечно, нет. Нужно определить показатели и включить в нормы!!! Также надо уточнить в нормах выражение «наработка на отказ» или все-таки «наработка до отказа»!!!

Яшков Г. В.

Такая характеристика, как «наработка на отказ» отдельных технических средств пожарной автоматики, явно недостаточна. Причиной несрабатывания СПС при пожаре, в большинстве случаев, является несрабатывание пожарного извещателя. Огромное количество объектов оборудуется недорогими неадресными системами с пороговыми дымовыми оптико-электронными пожарными извещателями (ИПДОТ). Такие ИПДОТ не имеют в своем составе системы самотестирования и не способны передавать сообщения о неисправности/запыленности на приемно-контрольный прибор (ППКП). По ГОСТ Р 53325-2009* средняя наработка на отказ пожарных извещателей должна быть не менее 60000 часов, а средний срок службы не менее 10 лет. Например, на объекте установлено 100 ИПДОТ - через 1,5 месяца эксплуатации неисправным может оказаться 1 извещатель, а через 6 месяцев - 6 извещателей. Выявить неисправные пороговые ИПДОТ можно только при полном и качественном обслуживании СПС с периодичностью не менее 1 раза в месяц.

Для повышения надежности СПС в нормативных документах введено требование установки в помещении не менее 2 извещателей на случай отказа одного из них. Однако, по данным статистики МЧС России, несрабатывания СПС при пожаре происходят примерно на 50% объектов ежегодно.

Получается, основной причиной несрабатывания СПС на большинстве объектов являются, в первую очередь, неконтролируемые выходы из строя пороговых ИПДОТ.

Достичь более высокого уровня противопожарной безопасности необходимо комплексными методами (например, введением современных нормативов/регламентов по монтажу и техническому обслуживанию СПС). Для повышения надежности СПС, т. е. создания систем с «непрерывной работоспособностью» желательно:

Для объектов большой площади:

■ использование современных адресных систем (что довольно затратно для небольших и средних по площади объектов);

■ использование современных комбинированных систем (неадресные дымовые пожарные извещатели с системой самотестирования всех узлов и компенсацией запыленности, подключенные к адресным расширителям).

Для объектов малой и средней площади:

■ использование нового класса систем - «малоадресных» (по цене сравнимы с традиционными неадресными системами);

■ использование интеллектуальных приборов с упрощенной инсталляцией и неадресных ИПДОТ с системой самотестирования всех узлов и компенсацией запыленности.

Кот С. В.

Характеристика «Средняя наработка на отказ (Mean Time between failure, MTBF)» для СПС определяется, например, в п. 4.2.4 ГОСТ Р 53325-2012 и относится к требованиям надежности. На мой взгляд, данная характеристика сама по себе и даже совместно с характеристикой «Средний срок службы» не являются достаточными для определения надежности СПС в целом на конкретном объекте и способности этой СПС выполнять в полном объеме возложенные на нее функции (в первую очередь - критически важные функции) в реальных условиях эксплуатации. И тем более MTBF не является характеристикой для определения эффективности работы систем пожарной сигнализации.

Надежность - это комплексное свойство, состоящее в общем случае из безотказности, долговечности, ремонтопригодности и сохраняемости. Теме «Надежность в технике» посвящены различные публикации и, в том числе, межгосударственный стандарт ГОСТ 27.002-89 (утратил силу в РФ от 01.01.2011 и восстановлен на территории РФ 01.12.2012). В данном стандарте определены основные понятия, термины и определения по надежности в технике. Требования к надежности СПС и, в частности, в ГОСТ Р 53325 целесообразно АРГУМЕНТИРОВАННО формулировать на основе терминологии ГОСТ 27.002-89, а также целесообразно включить ГОСТ 27.002-89 в нормативные ссылки ГОСТ Р 53325 (глава 2).

С точки зрения надежности СПС будет полезным введение в нормативы определения характеристик и процедур контроля надежности СИСТЕМ (лабораторные, эксплуатационные и др.) с перечнем конкретных функций СИСТЕМ пожарной сигнализации и предельно конкретных требований обеспечения их выполнения при возникновении разного рода неисправностей.

Например:

■ сохранение работоспособности у 90% (значение м.б. другим) устройств адресного (адресно-аналогово) шлейфа при повреждении шлейфа (КЗ и/или обрыв) или устройств (а) в составе шлейфа;

■ применение запасного блока/модуля центрального процессора в составе ППКП, работающего в составе СПС «крупного/ответственного» объекта («горячий» резерв), а также «горячего» резервирования контроллеров адресных шлейфов;

■ применение резервной линии связи между ППКП в СПС для возможности сигнализации, как минимум, обобщенных сигналов «Пожар» и «Неисправность» от дистанционных ППКП на ПОО, в случае невозможности использования основной линии связи между ППКП, в т. ч. при неисправности основной линии связи;

■ применение линии связи между блочно-модульными ППКП с кольцевой топологией и гальваническими изоляторами сегментов линии связи в каждом ППКП, а также сохранение обмена данными в линии связи между ППКП при выходе из строя блок/модуля центрального процессора каких-либо ППКП в составе СПС;

■ сохранение электропитания у ХХ% устройств СПС (значение зависит от величины объекта), достаточного для их работоспособности, при отключении любого из бесперебойных источников питания в составе СПС (обрыв/замыкание линий питания устройств), расположенных дистанционно на расстоянии более 1,5 м (значение м.б. другим) от ППКП и оповещателей, а также расположенных в других помещениях;

■ обратить большее внимание на требования нормативной базы других государств, с целью заимствования их опыта.

Баканов В. В.

Не согласен с самой постановкой первого вопроса по следующим причинам:

■ Европейский стандарт ISO 7240-1:2005 определяет надежность СПС следующим образом: «2.5. Система пожарной сигнализации и оповещения должна быть надежная. Систему считают надежной, когда она выполняет свои прямые функции без ошибок или ложных сигналов».

■ Не все компоненты систем пожарной сигнализации характеризуются по надежности таким показателем, как наработка на отказ. Ряд компонентов (например, пожарные извещатели) являются для потребителей невосстанавливаемыми изделиями и должны характеризоваться иным показателем - наработкой до отказа.

■ Для отдельных восстанавливаемых компонентов в ГОСТ Р 53325-2012 кроме наработки на отказ имеются и другие показатели надежности:

■ средний срок службы;

■ среднее время восстановления.

Для других компонентов не имеется вообще никаких показателей надежности, например для:

■ изоляторов короткого замыкания;

■ выносных устройств индикации;

■ устройств проверки и контроля работоспособности шлейфа. Кроме того, не только показатели надежности компонентов влияют на надежность и эффективность работы СПС на конкретном объекте. Практически все технические параметры компонентов, приведенные в ГОСТ Р 53325-2012, нельзя сбрасывать со счетов. Важными являются и величины параметров, которые должны характеризовать современный уровень техники. Например, наработка на отказ должна была бы иметь значение 438000, а не 60000 часов, а степень жесткости по ЭМС сегодня требуется третья, а не вторая.

Нормы проектирования СПС должны содержать требования по длительности работы СПС без сбоев, отнесенной на количество пожарных извещателей в системе. И этот новый параметр должен быть увязан с требованиями ГОСТ Р 53325-2012 к степени жесткости компонентов СПС к ЭМС.

Для определенных помещений необходимо использовать извещатели с компенсацией дрейфа чувствительности, а СПС должны быть способными выявлять и отображать информацию о достижении уровня предельной компенсации чувствительности такими извещателями. Но и в ГОСТ Р 53325-2012 должны быть требования к извещателям по дрейфу чувствительности и методы контроля качества такой компенсации.

Степков А. Ю.

Безусловно, такими характеристиками являются надежность -обеспечение максимального срока службы технического средства пожарной автоматики без ухудшения его характеристик или с минимальными ухудшениями, своевременность обнаружения (для пожарных извещателей это максимальная чувствительность и минимальное время срабатываний) и достоверность обнаружения (гарантия отсутствия каких-либо ложных извещений), опять же для пожарных извещателей, когда воздействия электромагнитных помех могут приводить к извещению «Неисправность», но не должны приводить к извещению «Пожар».

Но максимально корректные испытания таких характеристик, как достоверность и надежность, видимо, возможны только в ходе их эксплуатации.

Неплохов И. Г.

Действующее в настоящее время требование по средней наработке на отказ пожарных извещателей (ИП) не менее 60000 часов никак не влияет на уровень их работоспособности. Расчет показывает, что при выполнении этого требования вероятность выхода из-вещателя из строя за 5 лет превышает 50%. Требования по надежности ППКП были еще ниже, на уровне 30000-40000 часов. При этом нормы требуют резервирования извещателей, а при установке одного извещателя - соблюдения расчетного времени, необходимого для его замены, но нет ни требования резервирования прибора, к которому подключены все эти извещатели, ни расчетных сроков его замены. Это же полный абсурд!

Проблема надежности извещателей решается автоматически при увеличении объема сертификационных испытаний извещателей до уровня EN54. Число извещателей необходимо увеличить с 6 до 20 шт. Должны проводиться климатические испытания длительностью по 3 недели, в том числе испытания на коррозию пайки выводов элементов и контактов в базах, которые проводятся во всем мире. На тестовые очаги надо отбирать не случайные 4 ИПДОТ, а 4 шт. с наименьшей чувствительностью, и устанавливать их к очагу не через 90°, а в наихудшем направлении по чувствительности. И тогда отпадет необходимость дублирования извещателей, как показывает мировой опыт, достаточно дублировать контакты извещателей в базах.

Для обеспечения надежности систем есть ГОСТ Р МЭК 61508-2-2012 «Функциональная безопасность систем электрических, электронных, программируемых электронных, связанных с безопасностью. Часть 2. Требования к системам». Цитата из этого стандарта: «Настоящий стандарт устанавливает общий подход к вопросам обеспечения безопасности для всех стадий жизненного цикла систем, состоящих из электрических и/или электронных, и/или программируемых электронных (Э/Э/ПЭ) элементов, которые используются для выполнения функций обеспечения безопасности. Этот унифицированный подход был принят для того, чтобы разработать рациональную и последовательную техническую политику для всех электрических систем обеспечения безопасности.

Основной целью при этом является содействие разработке стандартов для продукции и областей применения на основе стандартов серии МЭК 61508». Этот ГОСТ идентичен международному стандарту МЭК 61508-2:2010, поэтому не применяется к системам пожарной безопасности? Достаточно просто ввести в нормах требования уровня SIL1, SIL2, SIL3...

Рыбаков И. В.

Конечно, наработка на отказ компонентов СПС не может являться достаточной для определения надежности и уж тем более эффективности СПС в целом. Для надежности СПС, конечно, нужно использовать европейскую систему устойчивости как к внутренним, так и внешним дестабилизирующим факторам, а эффективность должна повышаться путем развития технологий обнаружения возгораний.

2. В настоящий момент в нормах на проектирование пожарной сигнализации отсутствуют какие-либо ограничения применения ППКП, связанные с последствиями отказов в целом или их составляющих в блочно-модульных вариантах исполнения в том числе, или из-за неисправности одного электронного элемента или всего одной линии связи между компонентами СПС. Есть ли необходимость внести это в нормы, и если «да», то что считать критичным для объекта: зону контроля пожарной сигнализации, адресный шлейф, этаж здания, отдельное здание или противопожарный отсек?

Донцов А. В.

В данном случае целесообразными могут быть комплексные ограничения, например:

■ выход из строя одного элемента шлейфа не должен приводить к потере других элементов шлейфа;

■ единичная неисправность ППКП не должна приводить к недоступности получения сигналов более чем, например, от 500 извещателей (это стандартная емкость 2 адресных шлейфов современных систем);

■ ППКП, даже большой емкости, не должен защищать более одного противопожарного отсека.

Хмылко В. В.

Да, считаю необходимым ввести ограничения, связанные с неисправностями шлейфов и неисправностями приборов. В случае с неисправностью шлейфа мы не должны потерять более 1 пожарной зоны. В случае неисправности прибора необходимо ввести разумное ограничение, связанное только с числом извещателей, но никак не с «географией». Прибор может обслуживать несколько пожарных зон, этажей, или в здании или отсеке может быть несколько приборов, и ограничения по «географии» приведут к неоправданным сложностям и дополнительным затратам. На мой взгляд, разумным ограничением для ППКП является 800-1000 извещателей.

Калашников С. А.

Такая постановка вопроса имеет смысл только для централизованных систем. Для систем, построенных по распределенному принципу, надежность их функционирования от отказа какого-либо элемента зависит намного меньше. Естественно, что полноценные распределенные системы можно создать только на базе сети из самодостаточных приборов.

Отправной точкой в нормативных требованиях можно принять классификацию объектов по п/п 7 пункта 1 и пунктам 7-10 статьи 4 закона № 384-ФЗ.

Для объектов повышенного уровня ответственности нельзя допускать зависимость работоспособности всей СПС от одного любого элемента (т. е. система должна быть однозначно распределенной с функциональной самодостаточностью каждой ее части для срабатывания в автоматическом режиме). Критичным размером части системы может быть, например, часть здания, имеющая единые пути эвакуации (для гражданских объектов), или самостоятельную конструктивная/функционально-технологическая зона (для промышленных объектов).

Для объектов пониженного уровня ответственности можно допустить построение полностью централизованной СПС на однокомпонентном приборе.

Для объектов нормального уровня ответственности нормативную позицию можно обсуждать.

Танклевский Л. Т.

Вопрос введения ограничений всегда подозрителен. Сразу возникает следующий вопрос: кто от этого выигрывает. Как правило, целью таких ограничений является выдавливание конкурентов. Большинство систем АСУ ТП, обеспечивающих управление технологическими процессами любой сложности и обрабатывающих параметры с куда большей точностью, чем СПС, построены по блочно-модульному принципу и успешно работают (качают нефть, льют металл, пекут хлеб...). Застраховаться от отказов на 100% все равно не удастся. Введение двукратного или многократного резервирования сильно повлияет на стоимость системы и отсеет большое число производителей. Значительно эффективнее будет повысить требования к качеству технического обслуживания. Сейчас это, в большинстве случаев, периодическое устранение возникающих неисправностей и регулярные отметки в журнале ТО.

Баймлер В. Н.

Если мы говорим о линии связи, то все линии автоматически контролируются, кабели применяются огнестойкие, «жесткие» требования к кабельной линии и для надежности принимаются дополнительные меры - кольцевая линия, изоляторы короткого замыкании, защита от механических повреждений и т. п.

Если говорить о неисправности какого-то электронного элемента, то «ломается все». Необходимо обеспечивать на объекте квалифицированную и качественную эксплуатацию и техническое обслуживание.

Филиппов А. Г.

Обсуждение вопроса ограничения применения ППКП с учетом специфики объекта, внесение в перечень объектов некоторой градации с учетом классификации ППКП.

В СП 5.13130.2009 приложение А можно раскрыть для СПС уровень положения ППКП (адресный, адресно-аналоговый, неадресный), т. е. ввести соответствующие допущения, это, конечно, усложнит структуру.

Принцип единичного отказа уже предусмотрен в СП 13.13130.2009 «Атомные станции. Требования пожарной безопасности»:

«2.17. Принцип единичного отказа: принцип, в соответствии с которым система должна выполнять заданные функции при любом требующем ее работы исходном событии и при независимом от исходного события отказе одного любого из активных элементов или пассивных элементов».

Кот С. В.

Да, конечно. В данном аспекте критичными параметром целесообразно считать: этажность здания с учетом разделения на противопожарные отсеки, а также шлейф пожарной сигнализации (когда данный шлейф используется и для устройств мониторинга и управления автоматикой).

Баканов В. В.

Действительно, введение в нормы на проектирование ограничений на применение ППКП, связанные с последствиями внешних отказов в СПС, позволит повысить живучесть систем. Считаю, что перечень ограничений должен быть близок к требованиям п. А.6.2.2 CEN/TS 54-14:2004:

А.6.2.2 Неисправности

А.6.2.2.1 Ограничение влияния неисправностей Система должна быть построена так, чтобы единичная неисправность кабеля в любом одиночном шлейфе не могла препятствовать правильному функционированию более чем одной из нижеследующих функций:

■ автоматическое обнаружение пожара;

■ срабатывание ручных пожарных извещателей;

■ звуковая передача оповещения о пожаре;

■ передача или прием сигналов к/от устройств ввода/вывода;

■ приведение в действие дополнительного оборудования (см. 6.10).

Если в одном корпусе объединено несколько устройств с разными функциями (например, комбинация пожарных извещателей и звуковых оповещателей), то в этом корпусе должны быть изолирующие устройства для ограничения влияния единичной неисправности кабеля, как рекомендовано в настоящем разделе.

Проектировать шлейфы надо так, чтобы в случае единичной неисправности кабеля вследствие короткого замыкания или обрыва:

■ не более 32 устройств были неработоспособными, и

■ все устройства, неработоспособные из-за неисправности, находились в одной и той же зоне, и

■ все устройства, неработоспособные из-за неисправности, выполняли одинаковую функцию.

Система должна быть построена так, чтобы единичная неисправность кабеля в отдельном шлейфе не могла препятствовать:

■ включению сигнала оповещения о пожаре на площади, большей допустимой площади для одной зоны пожарной сигнализации, или

■ звучанию оповещения о пожаре на площади, большей допустимой площади для одной зоны оповещения, или

■ функционированию всех устройств оповещения в здании (т. е., по крайней мере, функционировать должен один пожарный оповещатель).

Система должна быть построена так, чтобы две неисправности в любом отдельном шлейфе не могли препятствовать функционированию ни автоматическим, ни ручным пожарным извещателям, ни устройствам оповещения на одном этаже площадью более 10000 м2, или более чем в 5 противопожарных отсеках, даже если по площади они меньше.

Там, где используют систему пожарной сигнализации для запуска дополнительного оборудования, могут быть дополнительные ограничения относительно влияния неисправности в кабеле. Эти ограничения могут значительно влиять на проектирование системы пожарной сигнализации. Эти ограничения (например, одиночная неисправность кабеля не должна мешать функционированию более чем в одной защищаемой от пожара зоне) должны быть указаны в требованиях к монтажу дополнительного оборудования. Все подобные требования должны приниматься с учетом требований согласно 5.2 и должны быть отображены в проекте системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Примечание 1. Две неисправности в одном шлейфе необходимо рассматривать, как такие, которые состоялись по одной причине и вызвали две или больше неисправностей.

Примечание 2. Для некоторых зданий с высоким возможным риском указанные выше площади могут оказаться слишком большими. Дополнительные ограничения могут быть приняты по согласованию согласно 5.2 и потом приобщены к документации, указанной в 5.6.

Степков А. Ю.

Да, влияние неисправности (одной, двух взаимосвязанных, двух не связанных между собой) следует ограничить. При определении критичности следует учитывать площадь зоны контроля пожарной сигнализации, площадь зоны оповещения и управления эвакуацией при пожаре, площадь зоны защиты системы противодымной вентиляции, количество и информационную емкость оборудования, блокируемого при пожаре, отказ системы передачи извещений и их комбинацию.

Оценить степень критичности указанных выше функций практически невозможно, да и немаловажен конкретный объект, ведь отказ СПС в крупном торговом центре с пребыванием 10000 человек и на неотапливаемом складе не одно и тоже. Но, на мой взгляд, возможно заимствовать требования из EN 54-14 A.6.2.2.1.

Неплохов И. Г.

По-моему, надо начать с введения требования о недопустимости блокировки сигнала «Пожар» в пороговых шлейфах сигнализации. Выполнение этого требования подразумевает работоспособность всех подключенных с ППКП устройств при обрыве шлейфа. Для больших систем необходимы более жесткие требования по работоспособности всех устройств при единичном обрыве шлейфа.

Рыбаков И. В.

Необходимость, безусловно, есть. Отправной точкой считаю необходимым использовать понятие зоны контроля пожарной сигнализации, но не в том виде, в котором она представлена в СП 5.13130. В дальнейшем необходима корректировка данного определения. Правильная основа этого понятия обеспечит гибкий подход ко всему объекту, ведь в зависимости от необходимых задач за зону можно принять как один извещатель, обеспечивающий защиту зоны, так и весь объектом в целом. Кроме того, не следует забывать, что предъявляемые определенные требования к ППКП могут не только ограничить негативные последствия, но и исключить их.

3. Как исключить практику использования одного, достаточно мощного бесперебойного источника питания с одним общим выходом для совместной работы с блочно-модульным при-емно-контрольным прибором, у которого компоненты находятся на значительном удалении друг от друга. К чему приводит такая порочная практика?

Донцов А. В.

Решение этой проблемы лежит на поверхности: каждый ППКП или его компонент, начиная с определенной емкости (например, 500 извещателей), должен иметь отдельный бесперебойный источник электропитания, что пересекается с требованиями к ППКП из п. 2.

Хмылко В. В.

Это, безусловно, порочная практика. С ней надо бороться, например, в СП 5 новой редакции необходимо ввести требование наличия 2 вводов электропитания и требование использования альтернативных маршрутов прокладки кабелей к этим вводам электропитания. С индикацией сообщений о неисправности при отсутствии питания на каждом вводе.

Калашников С. А.

Подход аналогичен указанному выше в п. 2: не допускать применения единого (централизованного) бесперебойника для распределенной системы.

Танклевский Л. Т.

Формулировка данного вопроса подразумевает, видимо, идею продвижения «многих маломощных» источников питания взамен «одного мощного». Имеется в виду, что в одну цепь питания нельзя включать ППК и объекты управления (СОУЭ и т. д.). Это влечет за собой «гибель» всей системы при коротком замыкании в любом оповещателе или другом элементе системы. Использование нескольких источников питания вместо одного положительно скажется на надежности системы. Но это не единственно возможное решение. Есть блоки питания с несколькими независимыми выходами, есть блоки-разветвители цепей питания с изоляцией короткого замыкания по каждому независимому выходу. Есть изоляторы короткого замыкания, срабатывающие при превышении температуры в зоне установки защищаемого элемента заданного уровня. Другое дело, что эти решения не получают широкого распространения из-за нежелания удорожать систему.

Баймлер В. Н.

В п. 15.5 СП 5.13130 сказано, что размещение устройства АВР определяется в зависимости от взаиморасположения электроприемников и условий прокладки питающих линий до удаленных электроприемников. К размещению источника бесперебойного электропитания (ИБП) можно применить эти же требования.

Понятные требования к выбору кабелей и способам прокладки имеются в нормативных документах. Но критерия оценки понятия «удаленный» нет. В нормативных документах советского периода была, например, определена допустимая длина кабеля после АВР не более 30 м. В этом случае легко было поверить принятые проектные решения. Если пойти простым путем и устанавливать ИБП чуть ли не у каждого приемно-контрольного прибора или применять приборы с встроенными аккумуляторами, то это приведет к удорожанию системы.

Филиппов А. Г.

Промышленные трехфазные ИБП, которые подчас используются для систем безопасности, собираются на базе 3 инверторов МАП и аккумуляторного массива. Выдергивание последнего прибора даже не подаст сигнала о неисправности!!! Такие вещи недопустимы, их тоже надо исключать.

Кот С. В.

Результатом такой практики, как правило, является уменьшение эффективности СПС и из-за наведенных помех по линиям питания, потерям напряжения на проводах линий питания, большая уязвимость для обрывов и замыканий линий питания в ходе эксплуатации объектов.

Полезным считаю введение в нормативы требований:

■ сохранения электропитания у 100% устройств, достаточного для их работоспособности, при отключении любого из бесперебойных источников питания в составе СПС (в том числе при обрыве/замыкании линий питания устройств), расположенных дистанционно на расстоянии более 1,5 м (значение м.б. другим) от ППКП и оповещателей, а также расположенных в других помещениях.

■ использования раздельных выходов питания ИБП с наличием индивидуальной защиты от перегрузки для: центрального процессора и функциональных блоков/модулей ППКП; дополнительных устройств расширения, устанавливаемых внутри корпуса того же ППКП; других устройств, устанавливаемых вне корпуса того же ППКП.

Баканов В. В.

Введение в нормы проектирования вышеперечисленных мною ограничений из европейского стандарта по ограничению воздействий неисправностей в ответе на второй вопрос полностью пресекает подобную порочную практику. Вполне допустимо использование единого бесперебойного источника питания в СПС, например, встроенного в ППКП, от которого питаются остальные компоненты системы, но по отдельным физически разделенным линиям связи, каждая из которых имеет свою защиту от КЗ и контроль этого КЗ или обрыва. Для больших объектов вполне допустимо построение СПС с несколькими источниками бесперебойного питания, распределенными по такому объекту, например, при построении иерархической системы. В этом случае не исключается возможность, что такие источники питания будут подключены к разным контурам заземления. Но тогда сигнальные цепи должны содержать блоки гальванического разделения, как это и рекомендует классическая литература по электронным системам, например, Г. Отт «Методы подавления шумов и помех в электронных системах» (М.: Мир, 1979).

Степков А. Ю.

Через ограничение влияния неисправностей, указанных в EN 54-14 A.6.2.2.1.

Важно учитывать, какие именно компоненты имеют общий источник питания (ППУ АУПТ или ППУ СОУЭ, или несколько ППКП, или их модули), какие функции эти компоненты выполняют и какие размеры площадей они защищают, и имеют ли эти компоненты второй ввод электропитания.

Неплохов И. Г.

Как только в наших нормах появится требование по обеспечению работоспособности при наличии неисправностей, автоматически

будут исключены все подобные желания, сразу все модули с линии RS-485 уберутся в прибор, и источники питания вместе с АБ тоже. На смену незащищенных гирлянд RS-485 с «мыльницами» придут полноценные панели, аналогичные зарубежным.

Рыбаков И. В.

Боюсь, что такую практику исключить полностью нельзя. Последствия очевидны - неисправность линии электропитания может привести к отказу в работе всех потребителей. Увеличение количества выходов бесперебойного источника, конечно, может помочь. Думаю целесообразно введение требования «один выход - один потребитель». Однако можно ожидать изобретательные ухищрения с разветвителями питания. Можно также немного повысить надежность путем резервирования линий электропитания для компонентов, расположенных на расстоянии более ХХ м (точное значение -это предмет обсуждения). Резервирование линий питания устройств, расположенных на расстоянии 10-20 см от источника, считаю нецелесообразным. Это соизмеримо с расстоянием между платой питаний и материнской платой внутри ППКП.

4. Что нужно изменить в действующих нормах на проектирование СПС, чтобы в системе, построенной на базе прибора приемно-контрольного и управления (в первую очередь, в блочно-модульном исполнении), при единичном отказе, в т. ч. по вине линий связи, не исключалась возможность дистанционного (дежурным персоналом) управления исполнительными устройствами пожарной автоматики, в т. ч. и оповещением людей о пожаре. Почему и насколько это важно?

Хмылко В. В.

Да, это важно. Но правильно это сделать трудно и дорого. Например, в системе противодымной защиты прибор управления через некий модуль управляет клапаном в автоматическом режиме. По нормам в помещении поста охраны должно быть обеспечено дистанционное управление этим клапаном. Что делают проектировщики, чтобы к каждому клапану не вести свой кабель и не устанавливать сложные коммутационные монтажные коробки, - они просто сигнал на клапан с пульта дистанционного управления заводят на прибор управления, чтобы тот по цепям автоматического управления активировал клапан. Но это же неправильно. Если с прибором или линией связи с модулем что-то случилось, то дистанционного пуска не будет. Проектировщик сэкономил, а под угрозой жизни людей. Поэтому что-то в нормах надо менять. По крайней мере, в противодымной защите.

Калашников С. А.

Опять довольно узкая постановка вопроса. Во-первых, линии связи, как правило, должны быть кольцевыми. А во-вторых, на практике удаленное управление конкретными исполнительными устройствами пожарной автоматики со стороны дежурного персонала не очень важно. В таком случае необходимо будет включать целый набор исполнительных устройств, разный для каждой из зон, и, причем, включать необходимо в принципиальной последовательности. В подавляющем большинстве случаев оператор сделать этого будет не в состоянии, тем более в стрессовой ситуации пожара. Важнее надежная функционально корректная взаимосвязь между различными установками противопожарной защиты автономно для каждой из зон, а для оператора должна быть одна кнопка для каждой зоны, а остальное все должен делать комплект автоматики в зоне (такой режим в теории управления называется автоматизированным).

Танклевский Л. Т.

Вопрос требует уточнения и практического обоснования необходимости данного рода изменений. Единичный отказ в процессе эксплуатации устраняется в рамках технического обслуживания. Необходимость функционирования систем во время пожара в течение времени эвакуации декларирована законом, соответственно, система должна быть построена таким образом, чтобы отказ одного «оповещателя» во время пожара не повлиял на безопасность эвакуации (здесь могут помочь те же «тепловые предохранители»). Полагаться на «дистанционное управление» дежурным персоналом при реальном пожаре весьма проблематично. Некоторые дежурные даже телефон пожарной охраны в критической ситуации не могут вспомнить.

Баймлер В. Н.

Надежность линии связи можно обеспечить различными мероприятиями, это уже обсуждали во втором вопросе.

Если имеется в виду отказ линии связи во время пожара и одновременно автоматический пуск не сработал (два события - пожар и неисправность), то такое положение дел определяется как принцип единичного отказа. (Принцип единичного отказа - принцип, в соответствии с которым система должна выполнять заданные функции при любом требующем ее работы исходном событии и при независимом от исходного события отказе одного любого из элементов...) Но данный принцип определяет требования для противопожарной защиты систем безопасности атомных станций. Поэтому стоит ли усиливать существующие нормативные требования на объектах, проектируемых по общепромышленным нормам?

Кроме того, например, пуск вентиляторов дымоудаления возможен со шкафов управления, которые, как правило, установлены в венткамерах, пуск противопожарных насосов возможен со шкафов управления из насосной станции.

Филиппов А. Г.

Все зависит от огорода, который надо городить. Можно разделить, конечно, данные направления (вопрос чистого обсуждения), некоторые системы с данными вопросами справляются. Другой вопрос - про обывателей, которые не знают что и делать в ситуации пожара, другая ситуация - злой умысел???

Кот С. В.

Свое мнение по данному вопросу я выразил в первом ответе -в части требований резервирования процессора и контроллера шлейфа, а также кольцевой топологии линий связи между блочно-модуль-ными ППКП и гальваническими изоляторами.

Баканов В. В.

В этом вопросе опять чувствуется направленность на обеспечение устойчивости СПС к вешним воздействующим факторам, но уже в русле системы, управляющей пожарной автоматикой.

В европейском стандарте ISO 7240-1:2005 про указанную необходимость говорится в самом назначении СПС:

«2.1. Система пожарной сигнализации и оповещения предназначена для как можно раннего обнаружения пожара и подачи сигнала тревоги для принятия необходимых мер (например, эвакуация людей, вызов противопожарной службы, запуск оборудования пожаротушения, осуществление управления противопожарными дверями, клапанами и вентиляторами). Система оповещения о пожаре может быть приведена в действие автоматически или вручную».

Здесь понимается, что вручную система оповещения должна иметь возможность запуска вне зависимости от состояния самой СПС.

Степков А. Ю.

Опять же ограничение влияния неисправностей, указанные в EN 54-14 A.6.2.2.1.

Следует требовать отказ не более одной функции при единичной неисправности: или получение сигналов от автоматических извещателей из зоны контроля пожарной сигнализации, или сигналов от ручных извещателей, или управление однотипными исполнительными устройствами пожарной автоматики.

Неплохов И. Г.

Есть зарубежный опыт по классификации классов и стилей линий связи, у нас требований по обеспечению работоспособности системы при единичных обрывах и коротких замыканиях нет. У нас нет требований использования кольцевых линий связи с прокладкой по различным помещениям, которые устойчивы к обрывам и к КЗ. Введение таких требований позволит оптимизировать построение системы, исключить необходимость повсеместного использования дорогостоящих огнестойких кабельных линий. Возможность дистанционного (дежурным персоналом) управления исполнительными устройствами тоже зависит от надежности элементов системы и линий связи. Усложнение системы управления в итоге приводит к снижению надежности системы. Я считаю наше разделение на ППКП и ППУ с формированием импульса запуска от одного к другому искусственным. Возможно, это разделение произошло вследствие некорректного перевода словосочетания «contxol panels как контрольная панель, в действительности - это панель управления. Формирование наших норм и систем по принципу «ведь так может быть», без анализа причин отказов СПС, не может улучшить состояние.

Рыбаков И. В.

Для начала должна быть определена необходимость функционального разделения компонентов прибора, причем желательно (но не обязательно) на аппаратном уровне. Это должно сопровождаться резервированием линий связи и их прокладкой по разным трассам, а также обеспечением возможности автономной работы каждого компонента. Наличие в компоненте необходимого количества аппаратных средств, отвечающих за логику работы, и прямое подключение УДП обеспечит возможность управления по месту в ручном режиме.

Читайте следующие четыре вопроса >>>

скачать
скачать

 

Rambler's Top100 Интернет портал. Каталог фирм. бжд. Охрана. Обеспечение безопасности. Безопасность предприятия. Оборудование. Видеонаблюдение.